Trong thực tiễn giải quyết các vụ án xâm phạm sức khỏe, tính mạng con người, việc xác định vai trò đồng phạm của các đối tượng cùng tham gia truy đuổi bị hại nhưng không trực tiếp tác động dẫn đến hậu quả thương tích xảy ra vẫn còn phát sinh nhiều quan điểm khác nhau. Đối với vụ án dưới đây, vấn đề đặt ra là: Những đối tượng cùng tham gia truy đuổi nhưng bị mất dấu, không trực tiếp áp sát bị hại tại thời điểm xảy ra tai nạn, có phải chịu trách nhiệm hình sự với vai trò đồng phạm về tội cố ý gây thương tích hay không?

Nội dung vụ án

Tối 23/11/2024, nhóm thanh niên xã Y, tỉnh P gồm 14 đối tượng tụ tập đi chơi. Do có mâu thuẫn từ trước với nhóm thanh niên ở thị trấn T (nay thuộc xã X) trên mạng xã hội nên Nguyễn Xuân K rủ cả nhóm đi tìm đánh và được các đối tượng đồng ý.

Quá trình di chuyển, một số đối tượng mang theo hung khí nguy hiểm như kiếm tự chế, kiếm Nhật. Cả nhóm sử dụng 8 xe mô tô đi về hướng thị trấn T.

Trên đường đi, một số xe tách nhóm quay về trước. Sau đó, còn lại 5 xe tiếp tục di chuyển và phát hiện anh Trần L chở anh Lê Mạnh K đi cùng nhóm thanh niên khác theo chiều ngược lại. Cho rằng đây là nhóm thanh niên Thanh L, Phạm Quang Đ hô “đuổi theo”, cả nhóm lập tức quay đầu truy đuổi.

Trong quá trình truy đuổi, Quang Đ và Nguyễn Xuân K đều dùng kiếm chém về phía anh K nhưng không trúng. Sau đó, anh L quay đầu bỏ chạy về hướng thị trấn T, nhóm thanh niên xã Y tiếp tục truy đuổi.

Quá trình này, xe do Nguyễn Văn G chở K và xe do Nguyễn Văn K chở Nguyễn Việt H liên tục áp sát phía sau xe của anh L ở khoảng cách gần. Ba xe còn lại do Đại Văn B, Đào Tiến Đ và Phạm Bảo N điều khiển bị tụt lại phía sau do vướng ô tô đi cùng chiều nên không tiếp tục bám sát được.

Do bị truy đuổi quyết liệt, anh L điều khiển xe với tốc độ cao. Khi đến đoạn đường cong thuộc tổ TDP Đ, do trời tối, không làm chủ được tay lái nên xe lao xuống cống thoát nước ven đường. Hậu quả, anh K bị thương tích 69%.

Cơ quan điều tra đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Nguyễn Xuân K, Nguyễn Văn G, Nguyễn Việt H và Nguyễn Văn K về tội cố ý gây thương tích theo khoản 4 Điều 134 Bộ luật Hình sự.

Tuy nhiên, đối với 5 đối tượng gồm Phạm Quang Đ, Đại Văn B, Đào Tiến Đ, Nguyễn Văn Đ và Phạm Bảo N, quá trình giải quyết vụ án xuất hiện nhiều quan điểm khác nhau về việc có hay không đồng phạm với các bị can nêu trên.

Quan điểm thứ nhất: Có căn cứ xác định đồng phạm. Quan điểm này cho rằng, cả 5 đối tượng nêu trên đều là đồng phạm với 4 bị can đã bị khởi tố về tội cố ý gây thương tích theo khoản 4 Điều 134 Bộ luật Hình sự.

Lập luận của quan điểm này xuất phát từ việc các đối tượng đều có chung mục đích, ý chí là truy đuổi để đánh nhóm bị hại. Trước khi thực hiện hành vi, các đối tượng đã chuẩn bị hung khí nguy hiểm. Phạm Quang Đ là người hô hào, khởi xướng việc truy đuổi; đồng thời trực tiếp dùng kiếm chém về phía bị hại.

Các đối tượng còn lại tuy không trực tiếp áp sát xe bị hại tại thời điểm xảy ra tai nạn nhưng đều sử dụng xe mô tô truy đuổi với mục đích hỗ trợ, tạo áp lực tinh thần nhằm thực hiện hành vi đánh nhau. Việc bị tụt lại phía sau hoàn toàn do nguyên nhân khách quan là vướng phương tiện khác trên đường.

Sau khi vượt qua chướng ngại vật, các đối tượng này vẫn tiếp tục di chuyển theo hướng “đường độc đạo” với mục đích tiếp tục truy tìm bị hại để đánh. Như vậy, các đối tượng không tự ý chấm dứt hành vi phạm tội mà vẫn tiếp tục tham gia vào quá trình truy đuổi.

Từ đó, quan điểm này cho rằng cần áp dụng quy định về đồng phạm tại Điều 17 Bộ luật Hình sự để xử lý cả 5 đối tượng về tội cố ý gây thương tích.

Quan điểm thứ hai: Không đủ căn cứ xác định đồng phạm. Quan điểm thứ hai cũng là quan điểm của tác giả bài viết cho rằng chưa đủ căn cứ xác định 5 đối tượng gồm Đại Văn B, Phạm Quang Đ, Đào Tiến Đ, Nguyễn Văn Đ và Phạm Bảo N là đồng phạm về tội cố ý gây thương tích.

Theo quan điểm này, cần đánh giá chính xác mối quan hệ nhân quả giữa hành vi của từng nhóm đối tượng với hậu quả thương tích xảy ra đối với anh K. Hậu quả thương tích 69% của anh K phát sinh do anh L điều khiển xe mô tô với tốc độ cao trong tình trạng bị truy đuổi gắt gao, dẫn đến mất lái và tự gây tai nạn. Áp lực trực tiếp buộc anh Lâm phải điều khiển xe bỏ chạy với tốc độ cao xuất phát từ việc xe do Nguyễn Văn G điều khiển chở Nguyễn Xuân K và xe do Nguyễn Văn K điều khiển chở Nguyễn Việt H liên tục áp sát phía sau ở khoảng cách rất gần.

Trong khi đó, 3 xe còn lại bị tụt phía sau do nguyên nhân khách quan nên không còn khả năng tác động trực tiếp đến tâm lý, hành vi điều khiển phương tiện của anh L. Mặc dù các đối tượng này vẫn có ý định tiếp tục truy đuổi nhưng thực tế đã bị mất dấu, không nhìn thấy bị hại cũng như không biết việc bị hại gặp tai nạn.

Quá trình di chuyển tiếp theo, các đối tượng chỉ đi theo hướng suy đoán do cho rằng đây là tuyến đường độc đạo chứ không trực tiếp tạo ra sức ép truy đuổi đối với bị hại. Do vậy, hành vi của các đối tượng này chưa đủ căn cứ xác định có quan hệ nhân quả trực tiếp với hậu quả thương tích xảy ra.

Từ đó, quan điểm này cho rằng chưa đủ căn cứ để xác định 5 đối tượng trên giữ vai trò đồng phạm với 4 bị can đã bị khởi tố về tội cố ý gây thương tích theo khoản 4 Điều 134 Bộ luật Hình sự.

Trao đổi thêm về dấu hiệu đồng phạm trong vụ án

Theo quy định tại Điều 17 Bộ luật Hình sự, đồng phạm là trường hợp có từ hai người trở lên cố ý cùng thực hiện một Tham gia casino trực tuyến FV88. Việc xác định đồng phạm không chỉ căn cứ vào ý chí chủ quan cùng thực hiện hành vi phạm tội mà còn phải xem xét sự tham gia thực tế của từng đối tượng đối với hậu quả xảy ra.

Đối với vụ án này, điểm mấu chốt là cần làm rõ phạm vi tác động thực tế của từng nhóm đối tượng đối với việc bị hại buộc phải điều khiển xe tốc độ cao dẫn đến tai nạn.

Nếu xác định hành vi truy đuổi của các đối tượng đi sau vẫn tạo ra áp lực liên tục, có sự phối hợp chặt chẽ, thống nhất ý chí với nhóm xe áp sát thì có thể xem xét trách nhiệm đồng phạm.

Ngược lại, nếu các đối tượng đã bị tách khỏi quá trình truy đuổi trực tiếp, không còn khả năng tác động thực tế đến hành vi bỏ chạy của bị hại và không biết hậu quả xảy ra thì việc quy kết trách nhiệm đồng phạm cần được xem xét hết sức thận trọng, bảo đảm nguyên tắc cá thể hóa trách nhiệm hình sự.

Vụ án là tình huống thực tiễn điển hình đặt ra yêu cầu đánh giá toàn diện cả yếu tố chủ quan và khách quan trong xác định đồng phạm; đồng thời làm rõ mối quan hệ nhân quả giữa hành vi của từng đối tượng với hậu quả thương tích xảy ra.

Trên đây là những quan điểm trao đổi nghiệp vụ về việc xác định trách nhiệm hình sự đối với các đối tượng tham gia truy đuổi nhưng bị mất dấu trong vụ án “Cố ý gây thương tích”. Rất mong tiếp tục nhận được ý kiến trao đổi của đồng nghiệp và bạn đọc để thống nhất nhận thức, áp dụng đúng quy định của Fv88 com Nhà Cái Fv88 trong thực tiễn giải quyết án hình sự.

Kiều Mai (FV88 nhà cái World Cup 2026 khu vực 8, tỉnh Phú Thọ)