Dân sự hay hình sự?
Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh số 295 ngày 31/10/2016 có bài “Cho góp vốn, bị quy kết lừa đảo”, của tác giả Lệ Trinh. Nội dung bài báo nêu: Tháng 4/2016, TAND tỉnh Đắk Nông xử sơ thẩm vụ án Lê Văn Phùng, Giám đốc Công ty Cổ phần đầu tư xây dựng Lê Gia và bà Phùng Thị Bạch Tuyết là một cổ đông của Công ty về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” đã tuyên phạt ông Phùng 15 năm tù, bà Tuyết 7 năm tù.
Tuy nhiên, vụ án này Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát tỉnh Đắk Nông đã không xem xét nhiều tài liệu chứng cứ gỡ tội cho bị cáo. Việc bà LTV đưa 800 triệu đồng cho ông Phùng, bà Tuyết không phải là tiền mua đất của dự án vì ông Phùng đã nói cho cho bà V biết đất dự án không thể bán được, bà V chỉ có thể góp vốn đầu tư vào dự án dưới dạng mua lại 17% cổ phần của bà Tuyết. Phiếu thu tiền cũng ghi rõ nội dung thu tiền góp vốn cổ đông.
Vì vậy, theo ý kiến của Văn phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra, Bộ Công an việc các cơ quan tố tụng tỉnh Đắk Nông khởi tố, bắt tạm giam sau đó truy tố, xét xử ông Phùng, bà Tuyết về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là nóng vội, thiếu căn cứ, ông Phùng, bà Tuyết không có hành vi gian dối, thực chất đây chỉ là tranh chấp dân sự. Do đó, TAND cấp cao tại Tp Hồ Chí Minh khi xét xử phúc thẩm cần xem xét kỹ các chứng cứ trong vụ án để tránh oan, sai.
Cơ quan điều tra Bộ Công an: Chỉ là tranh chấp dân sự!
Lúc ông Phùng bị tạm giam, vợ ông Phùng đã có đơn kêu cứu gửi khắp nơi kêu oan cho chồng. Ngày 28-12-2015, Văn phòng Cơ quan CSĐT Bộ Công an (C44) đã có công văn gửi Vụ Thực hành quyền công tố và kiểm sát điều tra án kinh tế FV88 nhà cái World Cup 2026 Tối cao (Vụ 3) để trao đổi quan điểm về vụ án này.
Theo C44, các tài liệu có lợi, gỡ tội cho ông Phùng mà vợ ông Phùng cung cấp cho C44 không có trong hồ sơ mà Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Đắk Nông cung cấp cho C44. Việc khởi tố, bắt tạm giam ông Phùng, bà Tuyết là nóng vội, chưa vững chắc, thiếu thuyết phục.
C44 phân tích: Thực hiện dự án này, Công ty Lê Gia kê khai đã đầu tư hơn 11 tỉ đồng. Công ty Quảng Tín thừa nhận Công ty Lê Gia đã bỏ vốn đầu tư nhiều hơn kê khai. Theo Điều 4 của hợp đồng liên doanh liên kết, không bên nào được đơn phương chấm dứt hợp đồng, nếu có tranh chấp mà thương lượng giải quyết không được thì yêu cầu tòa án giải quyết. Hợp đồng liên doanh liên kết giữa hai công ty vẫn chưa được giải quyết dứt điểm. Như vậy, Công ty Lê Gia vẫn còn quyền lợi và trách nhiệm liên quan đến diện tích đất đã nhận. Đồng thời, công ty này đang làm các thủ tục xin được thuê đất (điều kiện để được cấp giấy đỏ) dự án. Chủ tịch UBND tỉnh Đắk Nông cũng có văn bản xác nhận và hứa sẽ cho công ty thuê đất trực tiếp thực hiện dự án.
Theo C44, số tiền bà V. giao cho ông Phùng là tiền đặt cọc. Thỏa thuận mua bán cổ phần cũng chưa hoàn thành. Không có tài liệu chứng minh ông Phùng, bà Tuyết chiếm đoạt tiền của bà V. Hồ sơ thể hiện bà V. là người am hiểu về đất đai. Trước khi ký thỏa thuận, ông Phùng đã cho bà V. xem hồ sơ đất, dự án. Bà V. cùng thống nhất với ông Phùng về việc mua bán thông qua mua cổ phần. Do đó không có căn cứ chứng minh ông Phùng, bà Tuyết đã có hành vi gian dối.
Từ đó, C44 nhận định với hồ sơ hiện tại mà Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Đắk Nông cung cấp thì sự việc này hoàn toàn chỉ là tranh chấp dân sự.
Yêu cầu FV88 nhà cái World Cup 2026 cấp cao tại Tp. Hồ Chí Minh kiểm tra lại vụ việc trên, báo cáo lãnh đạo FV88 nhà cái World Cup 2026 tối cao phụ trách và gửi báo cáo về Văn phòng FV88 nhà cái World Cup 2026 tối cao để theo dõi.
Sơn Tùng
.jpg)
Bài viết chưa có bình luận nào.